开云中国站专注品牌一览，为用户提供专业可靠的体验。
10月30日，𝕏用户Chasm发布消息称，Anthropic开发的AI编程工具Claude Code在10月27日左右通过服务器端推送了一条新规则：Claude可以协助用户创作原创游戏，但不再支持复刻任何一款已有的特定游戏，即便用户更改了游戏名称或声称其为“原创”。该帖子的浏览量迅速突破200万。
Anthropic已对此事予以确认。
一条嵌入配置文件、无法手动关闭的指令
Claude新增规则的原文如下：
Do build original games, games in a genre, and games from the user's own designs and assets. Don't build a recreation of a specific existing game, even if it is renamed or called original.
即“可以构建原创游戏、某一类型的游戏，以及基于用户自有设计和素材的游戏。不要构建对某款特定现有游戏的复刻，即便它被改了名字或被称作原创。”
这段文字以字符串形式存储在Claude Code的本地配置文件.claude.json中，字段名为tengu_heron_brook，与多个同样以随机词组命名的配置项并列。同一配置段中还包含"model": "claude-opus-5-5"和"entrypoint": "claude-desktop"等字段。
此前多份对Claude Code客户端的拆解分析指出，Tengu是Claude Code的内部代号，其功能开关普遍采用“tengu_ + 两个随机单词”的命名方式，以隐藏具体用途。
换言之，这并非用户协议中的条款，而是一段由Anthropic服务器远程下发、直接注入模型提示词的指令。Chasm表示，用户端没有任何设置可以关闭它。他在帖子末尾提出了一个问题：这是否意味着游戏重写、Mod制作以及介于两者之间的所有活动都将终结？
“如果Claude拒绝了本应属于你的内容，请发给我”
这条𝕏帖子引发热议后，Anthropic方面也做出了回应。Claude Code开发者Addy Osmani在该帖子下方评论称：“我们在Claude Code运行Opus 5.5时的提示词中增加了两句话，引导它不去复刻他人的特定游戏，因为用Claude侵犯知识产权违反了我们的使用政策。原创游戏、类型游戏，以及使用你自己的设计和素材制作的游戏，都应当可以继续正常运行。”
他同时承认这条规则的边界仍在探索中：“我们会持续迭代，确保找到合适的平衡。在此期间，如果Claude拒绝了本应属于你的内容，请发给我。”
这段回应透露了几个值得注意的信息：
Anthropic给出的依据是既有的使用政策，而非新增的禁令，这两句话只是将政策“翻译”成了模型可执行的指令。
规则明确绑定在Opus 5.5上，Claude Code调用其他模型时是否也有同样的提示词，Anthropic未作说明。
“发给我”这种个人化的反馈渠道，也侧面说明误伤几乎不可避免，团队已预期到会有正当请求被拒。
时间线上的另一个细节是，Opus 5.5于9月22日发布，主打编程与长任务能力，发布当天就有大量用户展示用它一次性生成的可玩游戏。有报道称，上线最初几小时内就出现了模仿《黑暗之魂》《微软模拟飞行》《马力欧赛车》的游戏原型。模型越擅长制作游戏，“做的是谁的游戏”就越难回避。
当然，与Anthropic的许多类似政策一样，这也引发了广泛嘲讽。
被AI克隆吓退的独立游戏
如果仅关注Claude Code这一侧，两句提示词似乎无足轻重。但将其放回过去一个月的游戏行业，它更像是对一场持续升温的焦虑做出的第一个回应。
10月19日，以《夜勤人》（Moonlighter）系列闻名的西班牙独立工作室Digital Sun宣布，取消新作《ReVamp》原定10月29日在Steam开启的大规模公开测试，改为在官方Discord中分批邀请玩家小范围试玩，更大范围的公开测试暂定明年1月左右。
工作室在声明中表示，近期不断有游戏被逆向工程、克隆，并赶在原作之前发售；距离《ReVamp》2027年3月发售还有好几个月，此时放出大规模公开版本“风险太大”。
Digital Sun的声明本身并未直接点名AI，但几乎所有报道都将其与AI编程工具联系起来。理由不难理解：过去，克隆一款独立游戏需要一支小团队花上数周甚至数月；而现在，有人拿到试玩包、喂给AI编程助手，可能几天内就能做出一个“能玩”的仿品。
就在Digital Sun发声的前后，韩国两人开发团队YNOT也遭遇了类似情况。10月17日，他们得知有人正在用AI克隆其万圣节主题餐厅经营游戏《Spookitchen》，随即在10月20日、Steam新品节前夕撤下了公开试玩版。团队在𝕏上坦言，撤下试玩只是权宜之计，并非根本解决办法。
更极端的情形是勒索。据韩媒报道，有独立开发者收到邮件，对方声称已经用AI做好了克隆版、随时可以抢先在Steam上架，要求在24小时内支付价值约200美元的Steam物品，否则就发布。
两句话能挡住多少人？
Anthropic不想成为批量复制游戏的工具。但这条规则实际能起多大作用，目前存在不少疑问。
最直接的问题是执行方式。这是一条提示词层面的软性约束，而非独立的内容过滤器，最终能否拒绝，取决于模型对用户请求的理解。GameDeveloper指出，研究者和记者已多次证明，生成式AI的安全限制可以被各种话术绕开；这条规则大概率只能拦下最不费心思的抄袭者。
一个想做克隆的人，完全可以不报游戏名字，而是将玩法、界面、数值逐条描述给模型。
第二个问题是边界。“某一类型的游戏”与“某款特定游戏的复刻”之间并没有清晰的分界线。制作一款Roguelike显然没问题，制作一款“和《杀戮尖塔》一样，但换了卡牌名字”的游戏显然有问题，但两者之间存在大片灰色地带。在不少法域，游戏玩法规则本身往往难以受到版权保护，受保护的通常是美术、代码、文本等具体表达。模型要在一次对话中替法律做出判断，本身就不现实。
第三个问题是误伤。Chasm的疑问并非杞人忧天：粉丝重制、老游戏移植、游戏保存、Mod开发，这些社区长期存在的活动，都可能与“复刻特定游戏”的字面意思重叠。
事实上，已有开发者使用Claude Code根据保存下来的脚本文件，重建了一款源代码早已遗失、1992年上线的网络游戏。如果这样的项目是开发者自己的作品，按照规则应当放行；但如果是社区接手一款已停服的老游戏，就落入了模糊地带。
Osmani那句“如果拒绝了属于你的东西，发给我”，某种程度上正是在为这些情况预留补救空间。
最后一个问题，也是Chasm帖子下讨论最多的：替代品唾手可得。正如许多回复者指出的，如果Claude使用起来太麻烦，打算靠vibe coding克隆游戏的人可以直接转向没有此类限制的开源权重模型。单一厂商的约束，很难改变整个工具生态的能力边界。
参考链接
https://x.com/BrianRoemmele/status/2116382610985512993
https://www.reddit.com/r/gamedev/comments/1xjr38g/anthropic_tells_claude_to_stop_remaking_video/
评论